¿Somos los del IBI?

Articulo publicado en el fetasantfeliu el día 24 de mayo de 2018

......

Ante una crisis abierta en VPSF, y siendo el segundo concejal uno de los padres de la criatura, interesa poder explicar lo sucedido aunque sea desde posición de parte. Este es un relato cuyos actores están convencidos de hacer lo correcto. Las notas que siguen van a distintos ámbitos, pueden ser prolijas y/o (para algunos) entrar en historias sin interés.

Dos concepciones, que son reflejo del electorado de VPSF

Desde el minuto uno (enero 2014) ha habido dos posiciones en VPSF: una más política y la otra más reivindicativa de lo cotidiano. Otras fueron desestimadas en el proceso inicial (de enero 2014 a julio 2014) de elaboración del Programa Básico (embrión del Programa electoral de 2015).

En Septiembre 2014 hubo una incorporación de nueva gente, ya no era el grupo inicial de siete personas (que quedaron en cuatro) y ya existía el Programa Básico. Sin embargo, la debilidad de la Organización y los errores por ambos bandos derivaron en una importante crisis (14.1.2015) que pudo abortar el proyecto y que de facto lo debilitó mucho (contemplándolo desde hoy: el grupo se descapitalizó, porque aún ganando en consistencia para ir a las elecciones amputó contenidos y personas que debían jugar un rol importante a medio plazo).

De la crisis surgió un equipo directivo de 3 personas (ED) y una especie de asamblea poco estructurada (muy informal). Sobre esta base y sin tirar de estatutos ni formalidades (actas, órdenes del día, etc) en las elecciones se obtuvo un relativo éxito electoral. Quedó un dúo de concejales que representaban diferentes posiciones en VPSF, se habían obtenido 1475 votos.

La complicidad era manifiesta, y tanto podía ser portavoz uno como otro, se habló de hacer dos años cada uno. El segundo concejal (2ºC) se avino a un rol de segundo ya que tenía menor disponibilidad. El 1º de la lista quedó como portavoz (Po). Lo crucial era la política no los nombres, y el Programa electoral de 2015 (P-2015) era reciente y vigente.

La idea del 2ºC era que el P-2015 fuera potente y conectara con las capas medias, y lo era. El impulso inicial de VPSF supuso lograr cosas importantes: rebaja en un 15% de los valores catastrales, la reversión en un -3% del IBI sostenida durante 3 años, la auditoria de la contrata de limpieza, la limpieza de las rieras, ir a presupuestos por programas, exigencia de mas participación (inicio de elaboración de nuevo Reglamento de participación), etc.

VPSF se ‘olvida’ del IBI, ¿durante una temporada? ¿o para siempre?

Hasta mediados de 2017 por lo menos (y en muchos sentidos hasta hoy), VPSF fue muy influyente y consiguió ser una referencia en la ciudad. Las intervenciones en los Plenos estaban muy preparadas, se consiguió presencia pública periódica vía el ‘Diari de Sant Feliu’, aunque quizá no requería ser mensual. Hubo artículos en el Fetasantfeliu que tuvieron gran eco en la ciudad. La campaña de las 1.400 instancias para arreglar desperfectos, si bien era discutible no hacerla de 400 en 400 para no perderse, fue un acierto. Había una posición política muy clara en contra de los desmanes presupuestarios e inversores. Sin duda el mérito principal de estos logros correspondía al portavoz (Po) de VPSF, que multiplicaba su actividad en diferentes instancias.

A finales de 2016, sin embargo, el Po dijo en el Pleno que con los pactos alcanzados (-3%) VPSF ‘daba por cerrado el contencioso IBI’, una afirmación temeraria cuando se postulaba -20%. El 2ºC consideró no aceptable esta posición (lo expuso), se empezaba a renunciar al ADN y a adentrarse en una época en la que el Po (por su mayor dedicación y realce (pedestal de portavoz) reinterpretaba el P-2015 a su entender. ¿Era una posición táctica o estratégica?

Las discrepancias aumentaron poco a poco y la complicidad fue alejándose. En aquel momento debió funcionar el Equipo de Dirección (ED) que dirigió VPSF en las elecciones 2015, pero no se quiso rehabilitarlo (hubieran sido 4 personas que consensuaban la estrategia básica).

Al anularse el ED y trasladar el escaso debate a los encuentros (que cambiaban de asistentes y aparecían a menudo novatos), VPSF empezó a alejarse de su P-2015 y dejó de colocar en papeles lo del ‘somos los del IBI’. Se olvidó que quedaba un -17% que reivindicar, se olvidó que venía de la guerra del IBI (2012-2013, y 4000 firmas), se olvidó que el IBI era el cordón umbilical que unía a muchos ciudadanos con VPSF. Un error grave.

VPSF se enrocaba a un funcionamiento en ‘modo AAVV’ (Asociación de Vecinos); primaba reivindicar lo inmediato (como si fuéramos un sindicato) y primaba actuar al albur de una especie de asamblea a la que se acudía sin propuestas del ED. El Po ganaba en discrecionalidad y protagonismo y el P-2015 empezaba a ser un estorbo, primaba la acción decidida a corto.

Fortalecer el P-2015 para que fuera ganando hegemonía social, dejó de interesar. El 2ºC no callaba, propuso a mediados de 2017 campañas para resituar el tema impositivo y vincularlo a una mejor política de gastos así como una política de alianzas… El Po, molesto por sus discrepancias, no quiso escuchar. Esto facilitó la erosión de la vía más ‘política’, las dos concepciones que coexistieron en 2015 y 2016 ahora chocaban a menudo.

La mayor disponibilidad no es garantía de liderazgo

En un Grupo Político, la dirección no debe estar en manos de las personas que más dedicación le ponen sino en las capaces de liderar, hacer propuestas, convencer, formar, negociar, etc.

El liderazgo no es seguir la voz de la calle en su reivindicación contra el mal gobierno (que también), sino entender por dónde deberían ir los intereses ciudadanos de los próximos años.

En un Grupo Político tan importantes son las opiniones de quienes tienen disponibilidad y van a los encuentros como las de aquellos que no acuden pero siguen a VPSF. Gestionar esto no es fácil, es básico respetar el P-2015 y evitar asamblearismos sin propuestas previas.

El Programa es quién debe decidir qué hacer en cada momento

La dirección de un GP debe estar guiada por el Programa político, y por los desarrollos que de él emanen. El Programa estará presente en el debate para decidir la táctica del período. Los líderes pueden cambiar, el Programa no porque es el contrato con los votantes.

Admitir, como se hizo en el 15-12-2017 que el Programa se cambiaba cuando una reunión (sin orden del día), lo decidía: fue un auténtico despropósito.

En el asamblearismo simplón (sin ED previo y sin formalidades), se equipara el voto y opinión de un cargo público (con años de mili en VPSF) con el del recién llegado: algo pueril. ‘Quien tiene claro el rumbo puede navegar con todos los vientos’, el rumbo es el P-2015.

El activismo de VPSF a pesar de ser positivo, es metabolizado por el EG

Llega el debate de mitad de mandato, el Po se olvida de hablar del IBI. Un Po overbooking hace y deshace, se producen ya roces personales. El 2ªC ya dice (junio 2017) que no va a ser candidato en 2019 y lo hablado para que 2ºC sea portavoz queda lejos). VPSF con su activismo cree cosolidarse, pero al alejarse del P-2015 olvida sus objetivos básicos, y pierde rumbo. Las mociones de VPSF buscan el apoyo del Equipo de Gobierno (EG), en lugar de buscar a la oposición para crear mayorías reformistas alternativas que permitan avances del P-2015.

¿Cómo ha sido posible tal involución? Quizá ha contribuido el rol de un consejero-a-tiempo-parcial que no participó en las guerras del IBI ni en la etapa del Programa Básico, pero jugó un papel importante en la campaña de 2015. Aunque de normal no asistía a los encuentros, fue ejerciendo una influencia sobre las decisiones del Po. Al inicio arbitraba entre Po y 2ºC, pero ya en marzo 2017 fue mostrándose partidario: del asamblearismo sin ED; de que los Programas políticos no sirven para nada; de que la actuación del Po (‘modo sindical’) era ok; de que el activismo era ok para ganarse a la gente; de que un contenido más político era inoperante.

Estas ideas chocaban con el P-2015 y con la historia VPSF. El 2ºC había perdido la batalla, las derivas referidas se reforzaban con el papel influyente (gracias a la relación con el Po) de un Consejero que tutelaba a distancia y al cual lo del IBI no le hacía ni fu ni fa. El 2ºC pensó en septiembre 2017 que en estas condiciones era inútil traer gente al Grupo.

Las campañas para mejorar la ciudad, positivas en cuanto ‘obligan’ al EG a hacer lo que le toca (mantener la ciudad, promover el civismo, etc), quedan incompletas y no hacen avanzar el P-2015, si no van acompañadas de un discurso más alternativo, y coordinado con otras fuerzas. Podrían incluso, ser consideradas en parte como hacer de ‘muleta’ del EG.

Propuesta: Ir a una conferencia de VPSF en Diciembre de 2018

La reunión del 15.12.2017 superó lo razonable en un Grupo que se precie. Criticar y aislar a un cargo electo en una reunión con muchos novatos y con un orden del día semiescondido, fue debilitar a un VPSF que costó 18 meses construir y que era plural desde la guerra del IBI.

La forma de cambiar la deriva y poder reconectar VPSF a sus dueños (los votantes de 2015) y recuperar la pluralidad, sería hacer una Conferencia del Grupo dentro de 7 meses. En esta Conferencia se discutirían diferentes propuestas para acabar definiendo y decidiendo sobre cuatro aspectos: 1- la actualización del Programa político (P-2015); 2.- La candidatura electoral para 2019; 3.- Los nuevos estatutos y nueva Organización (los actuales no se aplican y la Organización existente es débil y anárquica); 4.- Una nueva dirección renovada para VPSF, que acabe con el actual período de dirección no colectiva y tutelada.

Esta Conferencia cerca de mayo 2019 permitiría impulsar a VPSF hacia 2019 y sería momento para incorporar que no asisten a los encuentros actuales y para captar potenciales dirigentes.

Concluyendo

-VPSF ha obtenido muchos logros en los 3 años que llevamos de legislatura.

-No hay conciencia todavía de la influencia que ha tenido VPSF, indirecta en muchas ocasiones.

-El mérito de la actual dirección (Po) en los éxitos obtenidos es grande, nadie puede discutirlo.

-VPSF fue la confluencia de la guerra del IBI, más alguna AAVV, y más algunos independientes, era un grupo plural que tuvo un respaldo transversal en toda la ciudad (7% al 11%).

-Un Grupo nuevo como VPSF, nacido pobre, debía durar en el tiempo y lo ha hecho 3 años.

-Sigue existiendo espacio de foco 90% municipal, independiente de aparatos externos a SFLl.

-VPSF es patrimonio de los 1.475 votantes y de quienes simpaticen con sus objetivos.

-Para revertir el actual expolio impositivo, hay que construir mayorías políticas alternativas.

-Ha habido desviaciones respecto al Programa electoral (P-2015) que desnaturalizan VPSF.

-Olvidarse del IBI en los textos de VPSF, desde hace 18 meses, es un error grave.

-No hemos sido capaces de dotarnos de una Organización y estatutos acorde a los retos.

-El actual esquema de dirección no colectiva es inviable desde hace meses y debilita VPSF.

-Había que esperar a mayo-2018 para poder aflorar la crisis que tiene VPSF desde hace meses.

-Es necesaria una Conferencia de VPSF que integre la pluralidad y reconecte con el electorado.

VPSF quiere lanzar ya una candidatura 2019. Esto en el actual bloqueo a lo plural conduce a una carrera ridícula por encontrar alguien. Otro despropósito.

En esta situación al 2ºC no le queda otra que distanciarse y reclamar la legitimidad que cree le corresponde (superior al 40% votos y basada en el P-2015), no puede irse como un tránsfuga.

VPSF puede consolidarse como instrumento distinto de partidos clásicos, por esto no puede ni reverenciar liderazgos ni ser AAVV. Este es el terreno donde la quieren ver sus adversarios.